Судебная защита гражданских прав

К юристу Зотову Андрею Андреевичу за помощью обратилась пенсионер, проживающая в Санкт-Петербурге. На консультации она рассказала, что её давней мечтой было приобретение дачи в Ленинградской области и переезд туда на постоянное место жительства.

С помощью подруги в интернете она нашла сайт ДНП, который предлагал приобрести земельный участок в Выборгском районе Ленинградской области за сравнительно небольшие деньги.

Договорившись о встрече с представителями ДНП, она отправилась смотреть место расположения этого ДНП и выбрала себе понравившийся земельный участок. Представители ДНП сразу же предложили ей заключить сделку на приобретение этого участка, на что она согласилась.

Через несколько дней в офисе представительства ДНП в Санкт-Петербурге, не заручившись поддержкой грамотных юристов, она самостоятельно подписала три договора:

• 28.05.2019 заключён Договор долгосрочной субаренды земельного участка, согласно которому этот земельный участок был передан ей в долгосрочную аренду и установлены ежегодные арендные платежи. Договор был зарегистрирован в органах Росреестра 03.07.2019.
• 30.05.2019 был заключён Договор купли-продажи права на заключение Договора купли-продажи земельного участка, предметом которого являлся выкуп права на заключение договора купли-продажи земельного участка в ДНП, площадью 2002 кв.м. Моментом реализации права на приобретение земельного участка, согласно Договору, является заключение между Клиенткой и Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом соответствующего договора купли-продажи. За приобретение права на заключение в будущем договора купли-продажи участка Клиентка оплатила 1 млн. рублей;
• 30.05.2019 был заключен Договор на оказание услуг по подведению к участку дороги с переходным типом покрытия шириной 5 метров и обеспечение электроснабжение участка.

Все суммы она оплачивала наличными, однако квитанцию об оплате ей выдали только на 300 тыс. рублей. Кроме того, она выдала нотариальную доверенность на сотрудников ДНП для представления её интересов в Росреестре по Ленинградской области по вопросу регистрации ей прав на землю.

Не дожидаясь получения документов с регистрации, она приобрела бытовку и установила её на участке. Однако документы о регистрации её прав представители ДНП передали ей только спустя несколько месяцев – осенью 2019 года и, ознакомившись с ними, посоветовавшись с друзьями, она поняла, что приобрела участок не в собственность, а в аренду с необходимостью внесения ежегодных арендных платежей.

Осознав, что её ввели в заблуждение относительно результата заключаемой сделки, она обратилась к Председателю ДНП с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги, на что тот согласился и тогда стороны «задними числами» подписали Соглашение о расторжении договора субаренды от 29.05.2019, который был зарегистрирован лишь 10.01.2020.

Денежные средства за приобретение права на приобретение в собственность земельного участка руководство ДНП Клиентке не вернуло, поскольку посчитало, что сделка купли-продажи состоялась и оснований для возврата денег нет и, тем более, нет оснований для возврата денег за услуги по подведению дороги и электричества, так как эти услуги оказаны в полном объёме.

В поисках справедливости Клиентка обращалась в органы Прокуратуры, Следственный комитет России, МВД РФ и везде ей сочувствовали, но каких-либо действий по помощи в возврате денег ей не оказали. Помимо этого, Клиентка обращалась за консультацией к четырём юристам (адвокатам), которые отказали ей в помощи, посчитав, что никаких судебных перспектив у её дела нет.

В конечном счёте ей посоветовали обратиться за помощью к юристу Зотову Андрею Андреевичу.

Ознакомившись с документами, которые она предоставила, я обнаружил, что собственником земельного участка является государство, которое предоставило эти земли ДНП на основании договора аренды. Из этого следовало, что ДНП, не являясь собственником земли, не имело прав на её отчуждение, а кроме того, у ДНП отсутствовали законные основания на приобретение в будущем этого земельного участка в собственность.

Проанализировав условия Договора купли-продажи права, я установил, что к нему подлежат применения правила о перемене лиц в обязательстве, установленный главной 24 ГК РФ. При этом частью 2 ст. 390 ГК РФ установлено, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. А часть 3 этой же статьи указывает, что при нарушении названного требования цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, на момент заключение этого Договора, ДНП, не обладая правами на приобретение земельного участка в собственность, не могло передать кому-либо это несуществующие право, что, однако, сделало и получило за это с Клиентки 1 миллион рублей.

Кроме того, я установил, что в соответствии с ч. 2 ст. 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Как говорилось выше, Договор субаренды земли стороны расторгли, при этом условие о том, что неотделимые улучшения не возмещаются при его расторжении, в Договоре отсутствовало.

Еще одной проблемой было отсутствие доказательств фактической уплаты Клиенткой суммы в размере 1 млн. рублей, в связи с чем мной была инициирована проверка всей этой ситуации в порядке ст. 144-145 УПК РФ органами экономической полиции и в ходе проверки Председатель ДНП в своих объяснениях проговорился, что действительно получил названную сумму на руки в наличной форме.

После этого мной было подготовлено и направлено в суд 2 исковых заявления, к которым была приложена копия того самого Объяснения:

1. О взыскании средств, уплаченных по Договору купли-продажи права в размере 1 миллион рублей и процентов, начисленных на эту сумму до даты фактического исполнения решения суда;
2. О взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 300 тысяч рублей. Проценты на указанную сумму заявлены ко взысканию не были ввиду неопределенности даты возврата земельного участка после расторжения Договора субаренды.

В ходе рассмотрения судом споров, Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что сделка купли-продажи права состоялась и никаких оснований для возврата денег нет, а кроме того, к участку подведена дорога и электричество, в связи с чем истица не лишена возможности ими пользоваться. И более того, она не лишена возможности пользоваться этим участком в будущем, поскольку ДНП не имеет против этого возражений.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу 2-412/2021 от 06.04.2021 исковые требования о взыскании 1 миллиона рублей и процентов были удовлетворены в полном объёме, а 30.04.2021 было удовлетворено в полном объёме исковое заявление по делу 2-528/2021 о взыскании 300 тысяч рублей. Оба Решения вступили в законную силу.

Я оказываю квалифицированную юридическую помощь в Санкт-Петербурге и берусь за дела, от которых отказываются другие юристы, посчитав их бесперспективными. Результатом моей работы являются победа в сложнейших делах и довольные клиенты.

Ни одно современное предприятие не может существовать без электричества, но если это розничный бизнес, то и без вывески.

Что касается вывески, то её наличие и вовсе обязательно в силу…